Ловушка для любителей качать права

В кризис, когда любой бизнес изо всех сил старается удержаться на плаву, получить как можно больше ресурсов и избежать потерь, с новой силой обостряется проблема злоупотребления правом. В борьбе за выживание предприниматели могут отстаивать свои права, безжалостно нарушая чужие. Некоторые небезосновательно полагают, что в большинстве случаев оптимальных механизмов правовой защиты у оппонентов не будет. Однако эксперты предупреждают – качание прав без ограничений может вернуться бумерангом в виде серьезных финансовых, юридических, репутационных проблем. Рассмотрим некоторые типичные случаи.

Основная регулирующая данную проблему норма - ст. 10. ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав». Согласно ей, запрещено осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу и любым другим образом злоупотреблять правом. Однако подобные нарушения происходят повсеместно, кроме того, в период нестабильной экономической ситуации они значительно участились. Самой распространенной практикой является вывод активов предприятия при процедуре банкротства.

К примеру, между обществом «А» (продавец) и обществом «Б» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого одноэтажного здания – за 100 тыс. рублей.

Договор заключен в надлежащей форме, имущество передано и оплачено в установленном порядке. Казалось бы, заниженная стоимость объекта не может служить основанием для признания сделки недействительной. Но чуть позже некое третье лицо подало иск о признании общества «А» несостоятельным и стало понятно, что компания-банкрот таким образом вывела актив в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Бумеранг прилетел в виде адекватных действий конкурсного управляющего, который смог доказать в суде, что общество «Б» аффилировано с обществом «А» и заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В итоге сделку признали недействительной, объект недвижимости был возвращен в конкурсную массу.

Бумеранг может вернуться и в другом распространенном случае, когда правом злоупотребляют крупные компании, вынуждающие своих партнеров из числа малого и среднего бизнеса заключать договоры на кабальных условиях.

«Был в моей практике случай: небольшая организация вступила в отношения с крупной иностранной компанией, которая «зашила» в контракт очень серьезные неустойки – за один день просрочки - миллионные штрафы, исчисляемые по курсу доллара. Все просто – в случае чего при взыскании неустойки размер убытков доказывать не надо. При заключении договора так и сказали – не примете наши условия – не получите контракт. Вот вам пожалуйста – злоупотребление правами по отношению к субъекту, который заведомо находится в неравном положении находится, – рассказывает заместитель исполнительного директора ООО «РАСТАМ-Право» (входит в холдинг «РАСТАМ» Любови Растамхановой) Юрий Михайлов – в данном случае есть целый ряд механизмов, которыми можно воспользоваться, чтобы защитить ущемленного субъекта. В первую очередь, это так называемая схема приведения в судебном порядке соответствующих пунктов заключенного договора к нормальным «рыночным» условиям при доказывании того, что в рамках обычной хоздеятельности эти пункты неприемлемы. В целом же, стороны должны действовать разумно, добросовестно, учитывая интересы друг друга, не нарушая права друг друга, в том числе правомерными действиями. Нарушение этого постулата в том числе влечет за собой иски. И суд встанет на сторону слабой стороны».

Стоит отметить, что далеко не во всех случаях бумеранг за злоупотребление правом прилетает быстро. Юристы приводят в пример спор двух компаний - «А» и «Б» (дело еще не завершено). Первая обратилась в суд с требованием признать вторую собственником многомиллионной суммы, перечисленной истцом в банк ответчика по указанным в договоре реквизитам во исполнение обязательства по оплате товара. Во встречном иске «Б» потребовала взыскать эту же сумму с «А» в качестве задолженности по оплате того же товара. На первый взгляд – полный бред, если не знать предыстории этого разбирательства.

В один прекрасный день, скажем, 5 ноября 2013 года, фирма «Б» закрыла свой расчетный счет в банке, не уведомив об этом своего контрагента – «А». В тот же день во исполнение условий договора «А» платежным поручением перечислил более 10 млн рублей на банковский счет, указанный продавцом в договоре. Естественно, деньги никуда не зачисляются и повисают на корреспондентском счете, как невыясненные суммы. А через пять дней у банка отзывают лицензию.

Суды не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска, так как денежные средства на расчетный счет общества «Б» не поступали. Но статья 10 ГК РФ предписывает суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, - говорят эксперты «РАСТАМ».

«Общество «Б» закрыло свой счет, не известив должника. Более того, у банка отозвали лицензию из-за чего у «А» возникли существенные негативные последствия: увеличились расходы по возврату перечисленной суммы и значительно возрос риск невозвращения денежных средств. Разумной компенсации этих последствий компания «Б» истцу не предложила, - анализирует ситуацию Юрий Михайлов. - Напротив, она переложила на «А» все издержки по возврату денежных средств и одновременно потребовала оплатить задолженность на другой банковский счет. В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения общества «Б» от добросовестного, в связи с чем его действия должны быть оценены судами применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ».

Дело до сих пор рассматривается судом первой инстанции. Но судя по тому, что «Б»» отказали в пересмотре дела в надзорном порядке, а также в силу того, что ее действия в ходе рассмотрения дела оценили, как недобросовестные, существуют неплохие шансы на признание сделки оплаченной.

Отдельная история – случаи злоупотребления банками своими правами. Вариантов здесь может быть множество. Вот один из них. Не так давно, скажем ИП Иванов, пытался оспорить в арбитраже допсоглашение с крупным федеральным банком в части изменения процентной ставки за пользование кредитом. Изначальную ставку в 14% банк заменил на 24,5 % годовых в одностороннем порядке.

Сначала суды отказали в удовлетворении иска, поскольку банку не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если это прописано в договоре. При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании изменения размера процентной ставки, так как в договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентов. Налицо – злоупотребление правом со стороны банковской организации, - считают эксперты.

«Право банка на одностороннее изменение процентной ставки, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что это нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, – поясняет приведенный пример Юрий Михайлов. – В итоге постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты, принятые в пользу банка, были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в дальнейшем разрешено в пользу предпринимателя. Также в ходе дальнейшего рассмотрения данного дела предприниматель взыскал расходы на представителя в суде и сумму необосновательного обогащения банком более 300 тысяч рублей».

По словам юристов, анализ дел о злоупотреблении правом позволяет сделать вывод о том, что такие дела идут «на грани» субъективной – или, как принято говорить в юриспруденции – «дискретной» оценки судьей соответствующих действий участников гражданского оборота именно в качестве злоупотребления правом. Поэтому для защиты от злоупотребления необходимо детально изучить сложившуюся практику трактования судами того или иного случая. Пострадавшим обязательно нужно заявлять о злоупотреблении правом, не оставляя данный вопрос на усмотрение суда. Для наибольшего эффекта при оценке действий обидчика, как недобросовестных, пострадавшему необходимо пользоваться п. 4. ст.10 ГК РФ и требовать от «злоупотребившей» стороны полного возмещения причиненных убытков.