«Газпром» на Ямале пытался уклониться от повышенных налогов
По решению суда «Пургазу» придется доплатить свыше миллиарда рублей
«Газпрому» не удалось реализовать схему по уходу от уплаты повышенного НДПИ для одного из своих активов — ЗАО «Пургаз», расположенного в ЯНАО. Теперь ямальской компании придется доплатить свыше миллиарда рублей налога.
Арбитражный суд Москвы в текущем сентябре отклонил иск «Пургаза», оспаривавшего доначисление 1,169 млрд рублей налога на добычу полезных ископаемых (включая пени и штрафы) за февраль-май 2014 года. Суд счел, что предприятие по-прежнему контролируется «Газпромом», а, согласно Налоговому кодексу РФ, подконтрольные газовому гиганту компании должны платить почти в два раза больше НДПИ, чем независимые производители.
По мнению юристов, отменить решение суда будет сложно, поскольку в нем признается умышленная схема по распылению акций «Пургаза» для получения необоснованной налоговой выгоды, пишет «Коммерсантъ».
Издание раскрывает схему распыления: в октябре 2012 года 51% акций «Пургаза», принадлежавший ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (ГДН), был внесен во вновь создаваемое предприятие — ООО «Газпром Ресурс Пургаз». «ГДН» получила 96,654% в новой компании, а Газпромбанк — 3,346%. Таким образом, через «ГДН» газовая монополия контролировала 49,29% «Пургаза». Остальные 0,773% складывались из участия в Газпромбанке самого «Газпрома» и ЗАО «Лидер», которое управляло долями в акционерах банка (ОАО «ГАЗ-Сервис», ОАО «ГАЗ-Тек», ООО ГАЗКОН). Исходя из этого, доля косвенного участия «Газпрома» в ЗАО «Пургаз» на период проверки (февраль—май 2014 года) составила 50,063%.
«Пургаз» в суде настаивал, что доля «Лидера» не может учитываться, поскольку он не владеет акциями, а является лишь доверительным управляющим НПФ «Газфонд» (собственник акций «ГАЗ-Сервис», «ГАЗ-Тек» и ГАЗКОН). Но суд не поддержал эти доводы, сославшись на условие договора НПФ с «Лидером», по которому управляющий вправе осуществлять все правомочия собственника по своему усмотрению без получения указаний от фонда. При этом, если считать участие монополии в «Пургазе» напрямую через НПФ «Газфонд», доля «Газпрома» все равно получается контролирующей — 50,252%.
«Пургаз» ссылался на то, что по статье Налогового кодекса «Порядок определения доли участия одной организации в другой» нельзя определить доли учредителей некоммерческой организации, каковой является НПФ. Но суд эти доводы отверг, признав действия по смене акционеров в «Пургазе» направленными «исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды». Создание «Газпром Ресурс Пургаз», по мнению суда, носит формальный характер, так как компания не ведет заявленной экономической деятельности (добыча газа), а по адресу ее регистрации находятся офисы «Газпром добыча Ноябрьск».
Аналогичные претензии по НДПИ могут быть предъявлены к «Пургазу» и за другие налоговые периоды — вплоть до 2012 года. Сейчас на рассмотрении суда находится еще один иск от компании к налоговикам на 352,4 млн руб. При этом, даже если «Газпром» снизит свою долю в «Пургазе», это не избавит его от доначислений за предыдущие периоды — контроль над компанией определяется на тот период, за который платится налог.
