Компанию «Мостострой-11» заставили выплатить неустойку тюменским властям
Арбитражный суд Тюменской области обязал компанию «Мостострой-11», учредителем которой является депутат облдумы Николай Руссу, выплатить неустойку по многомиллионному контракту. При этом сумма, требуемая истцом, была уменьшена в десять раз.
Иск к «Мостострой-11» был подан в конце декабря 2021 года Управлением автомобильных дорог Тюменской области (УАД), которое входит в состав Главного управления строительства региона. На прошедшем в начале февраля заседании суд решил частично удовлетворить требования.
Согласно информации, размещенной в картотеке суда, УАД требовало взыскать неустойку за период с 14 августа по 8 декабря 2021 года в размере 2 млн 78 тысяч рублей по договору, заключенному в 2020 году, на реконструкцию автомобильной дороги Лабытнанги – Харп. Стоимость работ составила 213 миллионов рублей. В ходе производства по делу, в связи с изменением ключевой ставки Банка России, истец увеличил сумму неустойки до 3,1 млн рублей. Ответчик попросил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Срок выполнения работ по контракту – по 30 июня 2021 года. Однако стороны продлили его до 13 марта 2022. В соответствии с договором, ответчиком была предоставлена банковская гарантия, действующая до 1 августа 2021 года. Она прекратила действие со 02.08.2021. В связи с этим Управление автомобильных дорог применило штрафные санкции в виде уплаты неустойки за период с 14.08.2021 по 03.12.2022.
«Мостострой-11», не согласившись с требованиями иска, указал на невозможность получения им банковской гарантии в связи с отсутствием заключенного дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту.
«В рассматриваемом случае, а именно в случае невозможности получения АО «Мостострой-11» банковской гарантии у финансовых учреждений, у последнего была возможность обеспечить исполнение контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика, что не было сделано. Кроме того, суд отмечает, что АО «Мостострой-11», являясь профессиональным участником рынка по выполнению работ для государственных нужд, не могло не знать, что для получения банковской гарантии у финансовых учреждений необходимо подписанное сторонами контракта дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций в виде уплаты неустойки», – сообщается в решении суда.
Ответчик подал ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки соответствующим последствиям, и суд посчитал его обоснованным.
«Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо. В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса», – указано в судебной документации.
Суд также учел, что Управление автомобильных дорог не представило доказательства понесенных убытков. В решении указано, что иск удовлетворен частично: размер неустойки составил 300 тысяч рублей.
