Лента новостей
Все новости Тюмень
Гибралтар осудил Испанию за «донкихотское» поведение военного корабля Политика, 21:34 МИД призвал ОБСЕ ответить на блокировку связанных с RT страниц в Facebook Политика, 21:32 Росприроднадзор нашел нарушения при съемках картины студии Михалкова Общество, 21:15 Молдавия пожаловалась в ООН на действия России после освобождения пилотов Политика, 21:09 Суд вернул Удальцову арестованные по «болотному делу» машину и деньги Общество, 21:05 СМИ узнали о тревоге Меркель из-за недовольства США «Северным потоком-2» Политика, 20:58 Захарова назвала провокацией планы отправить гумпомощь Венесуэле Политика, 20:44 Экс-главу колонии в Ярославле задержали по делу об избиении заключенного Общество, 20:36 В Петербурге эвакуировали парк и гипермаркеты после писем о минировании Общество, 20:21 В Кремле назвали место обращения Путина к Федеральному собранию Политика, 20:16 Кадыров перед визитом в ОАЭ назначил исполняющего обязанности главы Чечни Политика, 20:15 Кудрин назвал ситуацию с арестом Майкла Калви чрезвычайной Общество, 19:54 Связанный с Ролдугиным фонд объяснил получение лицензии на алкоголь Бизнес, 19:48 Россия обогнала Саудовскую Аравию по добыче нефти Экономика, 19:44
Тюмень ,  
0 
Налоговая заподозрила тюменскую «дочку» Фортума в выводе средств

Налоговики заподозрили «дочку» финского Фортума - АО «Уральская теплосетевая компания» в финансовых махинациях. РБК Тюмень стало известно сразу о нескольких многомиллионных сделках УТСК с сомнительными фирмами, якобы, оказывающими юридические услуги.

Как оказалось, сотрудничеством с одним инвестиционным центром «Пушкин», (ранее ИЦ «Спарта»), о котором ранее сообщало наше агентство  дело не ограничилось. Интересы УТСК в судах также «представляли» ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» (ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов»).

В частности, согласно заключенным договорам, «Советник права» должен был отстаивать интересы «дочки» Фортума в судебных спорах с УФАС по Челябинской области, с Уральским управлением Ростехнадзора и с ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство». С последним должна была «разбираться» и «ЧРАНК». Зачем «УТСК» понадобилось нанимать сразу две фирмы для участия в одном деле, остается только догадываться.

За услуги компания заплатила «юристам» 28,3 миллиона рублей, что значительно выше средних цен по рынку. После этого «УТСК» включила указанные затраты на юридическое сопровождение в состав налоговых вычетов, сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Однако сотрудники Инспекции Федеральной налоговой службы по Тюмени № 3 усомнились в правдивости данных расчетов. Они провели выездную проверку и пришли к выводу о том, что договоры, оформленные УТСК с компаниями ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК», носили формальный характер.

Сделать такое заключение налоговикам позволили сразу несколько обстоятельств. Во-первых, стало известно, что в ряде случаев договоры на оказание юридических услуг заключались «УТСК» уже после того, как штатными юристами компании в суд были представлены все необходимые процессуальные документы. На самих заседаниях интересы «дочки» «Фортума» также представляли ее собственные сотрудники, а не дорогостоящие «юристы».

Бывшие сотрудники юридического управления «УТСК» в ходе допросов подтвердили данные факты, отметив, что ни о ЗАО «ЮЦ «Советник права», ни о компании «ЧРАНК» даже не слышали.

Это не удивительно. В ряде случаев, когда договоры на оказание юридических услуг заключались УТСК непосредственно в преддверии судебных заседаний, сторонние консультанты просто физически не смогли бы произвести глубокий анализ обстоятельств дела и подготовить необходимые процессуальные документы. Соответственно, невозможно было и «выработать концепцию ведения заказчиком указанного дела в судах», что нанятые фирмы обязались сделать по договору.

При этом из данной формулировки до конца неясно, какие конкретно действия нужно было предпринять, и за что именно исполнители получили 28 млн. рублей. А самое интересное - суммы, уплаченные им авансом, не были возвращены после проигрыша соответствующих дел, хотя это было предусмотрено договором.

Во-вторых, проверка показала, что в штате «Советника права» состоял всего один человек (судя по всему, это директор по фамилии Балыкин), при этом отчеты о его работе недостоверны. Так, по данным налоговой, в тот день, когда согласно отчетам, Балыкин проводил совещания с начальником судебного отдела «УТСК», на самом деле он находился в командировке.

В ООО «ЧРАНК» численность штата составляла в 2011 году пять человек, в 2012 - семь. Основным видом деятельности фирмы является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимостью. Возникает вопрос, зачем крупной компании понадобилось привлекать в качестве юристов маленькую организацию, специализирующуюся совсем в другой отрасли.

В-третьих, налицо полное отсутствие экономической целесообразности привлечения консультантов за столь значительное вознаграждение. Например, за юридическое сопровождение двух дел УТСК заплатило ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» более 20 млн рублей. При этом по итогам судебных разбирательств в пользу теплосетевой компании было взыскано лишь 914 тысяч. То есть УТСК заплатила фирмам в 20 раз больше, чем выиграла в суде.

И, наконец, налоговики выяснили, что миллионы, полученные от УТСК за якобы оказанные юридические услуги, ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» в последующем перечислили на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Инфинити», ООО «Капелла», ООО «Вектра-Линк», ООО «Компания «Эталон»). При этом у «ЮЦ «Советник права», «ЧРАНК», «Инфинити» и «Капелла» совпадают IP-адреса выхода в интернет при соединении с системой «Клиент Банк». Это, по мнению экспертов, указывает на согласованность действий данных организаций, направленных на транзит средств, конечным этапом которого является их обналичивание.

По итогам проверки инспекция вынесла решение привлечь «УТСК» к налоговой ответственности. Теплосетевая компания, в свою очередь, обжаловала это решение, предъявив формальные акты и отчеты об оказанных услугах. Вопросы о том, зачем было заключать договоры с консультантами-непрофессионалами и куда в конечном итоге ушли 28 млн рублей, так и остались без ответа.

Напомним, это не единичный прецедент – ранее РБК Тюмень сообщало о похожих сделках, заключенных УТСК с инвестиционным центром «Спарта» (позже «Пушкин»), который специализировался на риелторских услугах и никакого отношения к юриспруденции не имел. По некоторым данным, фирма получила от «дочки» Фортума за юридическое сопровождение семи дел порядка 150 млн рублей, после чего неожиданно начала процесс самоликвидации.

В «Фортуме» РБК Тюмень категорически отказались комментировать действия менеджемента «УТСК».